Призраки бродят по ресурсу – призраки ...монетизации и революции, К введению платных сервисов в "профессионалы.ру" Options

[amilner]

По «профессионалам.ру» загулял признак монетизации, который по всем правилам истории неизбежно вызывает к жизни другой признак – признак революции. Местная общественность была взбудоражена. Проблема предстоящей коммерциализации «профессионалов.ру» стала предметом ожесточённых споров[1-8] в различных группах этого ресурса.

Я посчитал целесообразным для удобства читателей собрать основные из тезисов, прозвучавших в этих дискуссиях, и несколько обобщив их, привести как свои выводы. Пользуясь, как уже говорил, технологией Остапа Бендера, при этом решил отделить «мух от котлет»

К «котлетам» отнёсены выводы, отражающие бизнесовую сторону медали монетизации, а к «мухам» (или к извечному «Кто виноват?») то, что находится на её морально-этической стороне. Во избежание возможных упрёков, сразу скажу, что по сути дела не считаю мораль и этику второстепенными вопросами, хотя и понимаю, что совершенно чистого в этом плане бизнеса, к сожалению, быть не может по определению.

Раз я уже произнёс сакраментальное «Кто виноват?», то какими мы были бы интеллигентами российской закваски, если вслед не попытались бы ответить на вопрос «Что делать?». Поэтому и я тоже попытаюсь, но уже в заметке-продолжении.

Курсивом выделены моменты, которые я (и, как мне показалось, другие) раньше не упоминал.

«Котлеты», или Что имеем?

1. Социально-сетевые ресурсы как важнейшая составляющая того, что принято называть Веб 2.0, внесли неоценимый вклад в развитие Интернета и ещё долго будут относиться к его доминирующему направлению (какое бы название для этого направления мы потом не придумали бы).

2. В тоже время, текущее состояние развития социально-сетевого направления можно характеризовать как кризисное. И, прежде всего, это связано с тем, что опора только на рекламную бизнес-модель существенно сдерживает появление новых конкурентно-способных ресурсов. Поскольку этот вывод является у меня ключевым и имеет много оппонентов (как, вообще говоря, не меньшее число и сторонников), хотел бы здесь привести дополнительную аналогию к сказанному в [1]. Рекламный пирог всегда был и остаётся ограниченного размера, темпы роста которого во все времена отставали от аппетитов стартапов. Как следствие, удачливые первопроходцы каждого принципиально нового медиа-направления быстро становились монопольными потребителями этого «пирога», оставляю остальным «крохи с барского стола». Ситуация менялась только с появлением на рынке очередного принципиально новой медиа-волны. Тогда старые монополисты либо совсем уходили с рынка рекламо-носителей, либо отдавали существенный кусок пирога лидерам нового направления, либо меняли свою бизнес-модель. И так до нового витка технологического прогресса. Печатная пресса – радио – телевидение – первое поколение Интернета – Веб 2.0 тому хорошая иллюстрация. Например, рынок печатной прессы очень быстро монополизировался (Мердок и другие). Постепенно (радио, телевидение, первый Интернет) заставляло традиционную прессу делиться, отдавая всё большие куски рекламного пирога электронному медиа. Веб 2.0, похоже, может оказаться её гробовщиком старой прессы. То же самое произошло на стыке старого и нового Интернент. Google выжил, но поделился с Facebook и другими монополистами социального Веба. Пока не видно, что последние собираются с кем-то делиться. Напомню, что речь во всех примерах шла только о ресурсах с доминирующей рекламной бизнес-моделью(ресурсы типа ebuy и amazon.com зарабатывают на жизнь совсем по-другому).

3. Среди альтернативных бизнес-моделей, которые сейчас наиболее интенсивно обсуждаются применительно к социально-сетевым сервисам, я бы выделил: (1) поставку специализированных продуктов и сервисов для компаний и организаций – Enterprise 2.0, (2) продажу сервисов, связанных с мобильным Интернетом и (3) монетизацию некоторых типовых сервисов.

4. Поскольку становится всё более очевидным, что на рынки Enterprise 2.0 и мобильного Интернета с самого начала выходят киты ИТК-индустрии, то «простому» стартапу типа «профессионалы.ру» на этих рынках делать нечего. Для того, чтобы выжить им остаётся только третий вариант – монетизация некоторых типовых сервисов.

5. Бизнес есть бизнес. Без стабильных и хорошо просчитываемых источников доходов, гарантировано покрывающих все операционные расходы, общедоступные социально-сетевые ресурсы существовать не могут. Рекламные доходы такую стабильность обеспечит не могут. Идеальной является комбинированная модель, на которую в своё время опиралась печатная пресса (это уже утверждаю из своего издательского опыта): доходы от подписки и продажи должны покрывать все расходы, доходы от рекламы – это прибыль, идущая на развитие и в карманы владельцев. А может ли быть социальный Интернет социальным в прямом смысле этого слова (т.е., бесплатным для пользователей). Да, может, но только если соответствующие ресурсы будут работать по схеме, характерной, например, для общественного радио в США: некоторую часть расходов покрываются дотациями государства и муниципальных органов, а боль’шая часть – это добровольные пожертвования частных лиц и компаний. Другого способа «социализации» никто не придумал. Сработает ли такая социализация на просторах СНГ, не мне сегодня решать, но очень сомневаюсь...

6. Возвращаясь к нашим баранам – объективно неизбежной монетизации некоторых сервисов, мы должны поставить на повестку дня следующие вопросы: кто, когда, кому, за что и сколько должен платить? Вопрос, конечно, очень интересный, очень неоднозначный и совершенно не проработанный для социально-сетевого бизнеса в сегменте B2C.

7. Если начать с вопроса «За что?», то самый общий ответ здесь будет: за контент, за продвижение, за связи, за комфорт. Если с продвижением – внутренними рекламными объявлениями от самих пользователей всё более или менее ясно, то дальше начинается тёмный лес с деревьями: за какой контент, за какие связи и что такое комфорт? Опять же, в общем, ответы тоже очевидны: за актуальный и качественный контент, за новые связи, за «мой» (конкретного человека) комфорт. Всё! Дальше без очень детального и всестороннего анализа множества параметров дело у нас не пойдёт. При этом никто и никогда не утверждал, что, например, тезис «за комфорт надо платить» обозначает, что «профессионалы.ру» заслужили такой оплаты...Хотя см раздел «Мухи», п. 6.

8. То же самое получается с другими вопросам верхнего уровня. Например, кто и кому должен платить? Здесь мы сталкиваемся с такой же типа многофакториальной задачей. Почему-то при этом обычно говорят только о денежных потоках от пользователей к ресурсу (его владельцам)? Почти никто не обратил внимание, что в заметке [1,2] говорилось и о других направлениях движения: от ресурса к пользователям и сообществам (группам), от пользователей к пользователям, между пользователями с различными статусами и т.п.

«Мухи», или Кто виноват?

1. Мне кажется, владельцы нашего ресурса, оставаясь объективно правыми, допустили ряд серьёзных ошибок морально-этического характера, которые, в свою очередь, могут вылиться и в материальные потери для них же. Они наступили на те же грабли, на которые до них уже наступали многие[2]. Если очень кратко, то они не учли известного в любом успешном бизнесе правила, которое гласит, что «клиент всегда прав», а значит его нужно, по крайней мере, уважать. Почему-то многие владельцы социально-сетевых ресурсов и до Н. Халявина, и, боюсь, что и после него, уверовали в то, что на клиента-пользователя, который ничего не платит, эта истина не распространяются. Владельцы этих ресурсов периодически забывают диалектический закон (который, отнюдь не «ненавистными» марксистами придуман) единства формы и содержания. Этот закон, применительно к нашему случаю, гласит: социально-сетевой ресурс не более чем сосуд, процветание которого во многом зависит от его содержания. А его содержание – это его пользователи, мы с вами, наши мысли, наш интеллект, наша деятельность на этом ресурсе.

2. Что такое уважение к пользователю для такого ресурса? Это, в идеальном случае, исходная информация о том, что некоторые сервисы (можно без названия) со временем будут платными. При этом желательно было бы, чтобы подобная информации стала видимой уже первым пользователям, и предупреждение об этом не было бы спрятано в иерархических дебрях веб-страниц. Это предварительное сообщение о том, что платность (уже конкретных) сервисов готовится вступить в силу, скажем, через месяц или два. Это предварительные сведения о ценах с их логическим обоснованием. Это пусть во многом и формальное, но всё-таки обсуждение с пользователем тарифных планов. Увы, ничего этого не было сделано.

3. Отдельно, мне кажется, должен был стоять вопрос о поощрении первых пользователей ресурса и активных вкладчиков контента. Пусть правила такого поощрения были бы далеки от совершенства, но они должны были быть объявлены с первых дней существования ресурса, и также стать предметом обсуждения. Последнее слово всё равно должно было оставаться за администрацией ресурса, но прозрачность решений и строгое следование объявленным правилам игры обязательно. И опять, увы, ничего этого не было сделано.

4. И здесь мы сталкиваемся с интересным вопросом – не сделала администрация ресурса всё, о чём шла речь выше, по злому умыслу или просто по молодости? И ещё более существенный вопрос, что важнее в бизнесе молодость или профессиональные знания вкупе с опытом? Для социального Интернета, где большинство самых популярных ресурсов, было сделано ребятами даже без законченного высшего образования, подобные вопросы звучат в особенности актуально. В частности, без основ в области социальных наук, можно ли, вообще, замахиваться на социальные сайты? Не получим ли в результате, как сейчас утверждают некоторые учёные, асоциальные социальные сайты. Здесь мнения выступающих разошлись. Одни напоминают, что «профессионалы построили Титаник, а дилетанты ковчег». Другие (я среди них) пытаются извлечь золотую середину из поговорки: «Если бы молодость знала, если бы старость могла!»

5. Мне кажется, пользователи ресурса тоже в эти дни действовали не лучшим образом. Слишком много эмоций, которые ни к чему конструктивному привести никогда не могут. Пользователи, как и владельцы, забыли тот же закон о единстве формы и содержания. Вода вне сосуда быстро уходит в землю. Ценность любого ресурса, а профессионального, тем более – это, прежде всего, качество и уровень социума, созданного на его базе, и коллективных знаний, сосредоточенных в этом социуме. Все уйдём! Куда и с чем? Реальная жизнь нас научила, что социум не уходит, уходят только отдельные люди. Любая революция только разрушает социум. При этом создаваемый веками, он разрушается за несколько дней. В виртуальной жизни меняется лишь масштабность временной шкалы. Все остальные аналогии остаются. Мне пришлось пройти через многие социально-сетевые ресурсы. Поэтому беру на себя смелость утверждать, что, по крайней мере, в Рунете такого качественного социума, как в «профессионалах», найти трудно. И в этом, хотим мы подобное признать или нет, есть и доля заслуг его основателей.

6. Да и куда уходить? Как я уже говорил, социализация социального Интернета в Рунете не предвидится, а бизнес, он и в Африке бизнес – без монетизации сервисов ни один социально-сетевой ресурс не выживет. Так что, всю оставшуюся жизнь будем бегать? «Назло кондуктору пойдём пешком»? Чтобы потом сесть в другой «трамвай», который, в конце концов, неизбежно направится в сторону коммерциализации услуг. Да, и «разрушим до основания, а затем...» мы все уже проходили.

7. Есть ещё здесь интересный момент – зависть. Как всегда, это человеческое качество является двигателем любых революций. Многие не любят Америку не из-за безобразного вторжения в Ирак, а просто потому, что эта страна богаче, чем их страна. Многие ИТ-специалисты не любят Билла Гейтса и его детище не только потому, что весь код там закрыт, а потому, что он и Microsoft стали богатыми, сделав то, что им никогда сделать не удастся. Точно также мы (в особенности те, кто, так или иначе, профессионально связан с Интернетом) не любим Халявина, потому что ему удалось сделать то, что нам таким умным не удалось. Начиная с инвестиций и заканчивая дебютом «профессионалов.ру». Помните известное, «если ты такой умный, то почему же не миллионер»? Да, действительно, зависть глаза застилает (да, и $2 млн., которые он смог, а мы все не смогли)...И, может быть, это самое «застилает» и помешало профессиональным веб-строителям, среди которых оказалось так много революционеров, признаться самим себе, что кто уж кто, а они точно знали, что подобная монетизация неизбежно грядёт. Хотя бы потому, что это уже есть в LinkedIn – ресурсе, в подозрительное родство с которым не тыкал Халявину разве что совсем ленивый.

8. И почему это вдруг все критики – специалисты в области социально-сетевых ресурсов в упор перестали понимать, что платить нам предлагают, прежде всего, за новые связи, на установление которых концепция LinkedIn исходно меньше всего была ориентирована? Да, и основной удар в части монетизации приходится больше на компании, чем на частных лиц. А компаниям (рекрутинг, связи с клиентами и заказчиками и т.п.), как известно, сам Б. велел платить. Мне кажется, уж специалисты всё это очень хорошо понимают, но почему-то застенчиво молчат, и не объясняют подобные нюансы непосвящённым в тонкости этого дела.

9. После первого апреля в ресурсе сформировалось новая структура, которую я назвал Палатой лордов по первой букве значка, появившегося около некоторых имён участников. Сперва я подумал, что помеченные Лорды – это первые подписчики платных услуг. Потом мне объяснили, что это избранные, которым доверили эти самые услуги тестировать. Нормально – неотъемлемое право любой монархии решать, кто есть лорд, а кто плебей. А вот, что будет дальше, меня очень-таки заинтересовало. Будет ли дальше помечаться лордовским значком те, кто и в самом деле подпишется на платные услуги. Если да, то, будучи, в целом, яростным сторонником подобных услуг, сам бы я не хотел такой значок на себя цеплять. Уверен, что звание настоящего лорда, эксперта (как больше нравиться) в профессиональном ресурсе нельзя покупать. Его можно только заслужить свой деятельность и, прежде всего, информационной. Кстати, интересно, а сколько из оплативших право на знак отличия «П» откажутся от него, если администрация, как и обещала мне, представит им такую возможность?

Окончание следует

Источники (в хронологическом порядке на момент начала работы над заметкой)

[1] За контент надо платить!?
[2] Кто в доме хозяин, если дом виртуальный?
[3] Если Халявиным был бы я....
[4] Что ответим на внедрение платного!
[5] Теряю связь? Похоже!
[6] За что мы готовы платить?
[7] Объёмное первое сообщение в теме-пусть будет платно
[8] [url=http://professionali.ru/Topic/1079049]Развитие метафоры бизнес-общения[/ur]